Sarah Palins familjeförhållanden och MRO´s abortdemonstration i Jönköping kommenteras i en ledare i SvD signerat Sanna Rayman. Hon skriver:
"..varje gång abortfrågan lyfts i Sverige adopterar den konstigt nog de amerikanska ramarna. Andas en kristdemokrat något om de medicinska framstegens påverkan på när vi kan rädda liv så kommer liknelserna vid den amerikanska kristna högern inom sekunder. Man ska minnas att det sista en svensk abortmotståndare vill är att ”ha det som i USA”, som faktiskt har liberalare abortlagar än Sverige. Abort tillåts senare och tills för bara ett år sedan förekom även ”partiell födsel” – en abortform som sker sent och går ut på att ben och kropp föds ut först. Därefter punkteras hjärnan, kraniet kollapsar och det döda fostret kan dras ut.... Om man i en debatt väljer sida bara med ett generellt USA-hat eller religionsfobi som ledstjärna är man inte en särskilt trovärdig debattör. Frågan är större och viktigare än så."
Bra och nyanserat skrivet!
Varför var det egentligen så självklart att Bristol Palins graviditet skulle bli en abortdebatt och inte en diskussion om t ex ensamstående mödrar, frågar sig Rayman, och citerar Expressen som har svaret: Jo, därför att ”Det sjuka är (...) att de som hyllar Palins ”val” motsätter sig samma val för USA:s alla andra kvinnor” (Johannes Forssberg i Expressen 5/9). Det är hyckleri att hylla ett val samtidigt som man förespråkar en ordning utan valmöjlighet, menar Rayman.
Låt mig citera bloggaren Pelle Poluha som kommenterar detta:
"...vari består egentligen hyckleriet? Idag har kvinnor ett val och de utsätts för stor press att göra abort om det visar sig att barnet har någon skada (Sarah Palin har faktiskt kritiserats av läkare för att hon inte gjorde abort!) Det är klart att människor som vill förbjuda den fria aborten idag hyllar de kvinnor som trots omgivningens tryck står på sig och föder sitt barn. Abortmotståndarna är ju för livet! Men visst borde det vara det naturliga och inte uppmärksammas som om det vore en bragd. Det borde vara så men i dagens situation är det långt från självklart att en kvinna väljer att föda ett barn med handikapp."
När det gäller kristen syn på äkenskap och kyskhet har Sanna Rayman ingen förståelse: "Det kyska idealet är mig en gåta", skriver hon. Sarah Palin är anhängare av en kristen tonårsuppfostran som innebär avhållsamhet fram till äktenskapet. "Kanhända tänker Sarah Palin nu att lite undervisning i de preventiva konsterna hade varit bra".
Här vill jag citera bloggaren Pelle Poluha igen:
"Man måste också fråga sig på vilket sätt dotterns graviditet på något sätt är relevant för frågan om barn ska undervisas i avhållsamhet. Barn är ju inga robotar som automatiskt gör som föräldrarna säger till dem. Särskilt inte tonåringar, har jag hört. Att göra dotterns graviditet till en anklagelse mot Palin är därför absurt. Ingen undervisning i världen fungerar tvingande. Och endast om tonåringen är en sexuell automat är hon oemottaglig för undervisning om avhållsamhet. Men ingen hävdar väl det? Vi är ju sociala varelser, så även tonåringen, och tar därför in signaler om vad som är rätt och fel från vår omgivning. Och detta påverkar i sin tur förmågan att stå emot driften.
Nu menar Sanna Rayman att “mänskligheten vore en sorglig art” om sexualiteten gick att kontrollera. Jag menar att det just är människans förmåga att stå över drifterna som skiljer henne från djuren."
Tänkvärda tankar! Inte bara abort, utan också grundsynen på sexualitet och samlevnad bör bli föremål för ett fortsatt nyanserat och gott samtal.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar